Intelligent design og Aquinas femte vei
Av Fr. Martin Hilbert, C.O; 16. desember 2024. Oversatt herfra {understreking ved oversetter}

Vi er glade for å tilby et utdrag fra Father Martin Hilberts nye bok for Discovery Institute Press, A Catholic Case for Intelligent Design -lenke. Denne artikkelen er tilpasset fra kapittel 4.
Hvis dette var en bok med katolsk filosofi, ville det bli gitt rom for å foreta et fullverdig forsvar av Aquinas 'første fire filosofiske argumenter for Guds eksistens. Men det er klart at alle disse måtene krever en god del filosofisk sofistikering for å begrunnes, og i alle fall er ikke dette først og fremst en filosofibok. Det er en bok om vitenskapelige bevis - som bringer oss til Aquinas 'femte vei. Dette argumentet er forskjellig fra de fire første, som det fremgår av Thomas formulering i Summa Theologiae:
Den femte veien er hentet fra styring av verden. Vi ser at ting som mangler intelligens, som naturlige kropper, handler for et mål, og dette fremgår ved at deres handlinger alltid, eller nesten alltid, foregår på samme måte, for å oppnå det beste resultatet. Derfor er det klart at de ikke lykkes tilfeldig, men designet, oppnår sitt sluttmål. Noe som mangler intelligens kan ikke bevege seg mot et mål, med mindre det er innrettet ved at noe er styrt med kunnskap og intelligens; Når pilen blir skutt til sitt mål av bueskytteren. Derfor eksisterer det et intelligent vesen, av hvem alle naturlige ting blir styrt mot deres mål; Og dette vesenet er hva vi kaller Gud.

Slik det forholder seg, er forbindelsen mellom intelligent design (ID) og den Femte Veien (FV) ikke umiddelbart åpenbar. Og faktisk bemerker talsmenn for intelligent design med rette at ID ikke får en helt til en transcendent Gud. Men det er en forbindelse mellom ID og den FV.

Bilde 1. Thomas sine 5 veier

En ingress til ingressene
Dominikansk prest Michael Chaberek har en utmerket diskusjon om forholdet mellom de to i sin bok Aquinas og Evolution. Hvis måtene å komme til Gud er ingresser til troen, kan ID, som han forklarer, betraktes som en ingress til troens ingresser. Dette er fordi ID gir eksempler på spesifisert kompleksitet for å illustrere hvorfor, som Thomas uttrykker det, "filosofer kaller alle naturverk for intelligensverk."
FV, sier Chaberek, er basert på den logiske slutningen om at et sinn er nødvendig for å skape naturlovene, som står for lovene til naturlige kropper. En mer oppdatert versjon kan påkalle finjustering av fysikkens lover, som gjør at universet kan eksistere i en ordnet form og, mer enn dette, støtte livet. ID, som det ofte forstås i biologiske kretser, finner strukturer og prosesser i naturen som nå kan vedvare gjennom naturlovene, men som på grunn av deres spesifiserte kompleksitet, bare kan oppstå gjennom et sinn. For eksempel tillater fysikklovene eksistensen av et DNA -molekyl og støtter dets eksakte replikasjon. Men det er ingenting i fysikkens lover som ville ha ført elementene i en eller annen ur-suppe å samles spontant til informasjonsbærende molekyler som er i stand til selvreplikasjon. ID viser at dette er tilfelle og bruker det deretter, og gjør argumentet til intelligent design som det foretrukne alternativet, som det eneste årsaks-svarende , og derfor beste, forklaring.

Ville St. Thomas støttet ID?
St. Thomas hadde ikke lett tilgjengelige eksempler på spesifisert kompleksitet som blir avslørt av moderne molekylærbiologi, men det er mulig å finne en tekst som sterkt antyder at han ville være til fordel for ID. I Summa Contra Gentiles skriver han:
"Det som er resultatet av en agent, men bortsett fra agentens intensjon, sies å skje ved en tilfeldighet eller ved hell. Men vi observerer at det som skjer i naturens arbeid, enten alltid, eller stort sett, er til det bedre. I planteverdenen er det således arrangert blader for å beskytte frukten, og blant dyr blir kroppslige organer disponert på en slik måte at dyret kan beskyttes. Så hvis det skjedde utenom intensjonen til den naturlige agenten, ville det være ved  tilfeldighet eller ved hell. Men dette er umulig, for ting som alltid, eller for det meste, oppstår er verken tilfeldige eller heldige hendelser."

Bilde 2. Thomas av Aquinas -mål og retning ved intelligens

Thomas gir en grunnleggende leksjon om påvisning av formål. Et ekte rulettehjul, for eksempel, er designet for å produsere sjansehendelser; Det vil si at hvert av tallene skal komme med mer eller mindre samme frekvens. Et rulettehjul som fortsatte å gi samme tall konsekvent, ville tydelig ikke fungere etter tilfeldighet, men ville være rigget av den skruppelløse kasinoeieren. Etter Thomas sitt syn er det tydelig at organiske strukturer følger av en agent, fordi de oppstår regelmessig og av en grunn. Og bare intelligente agenter kan ha intensjoner.
På dette tidspunktet kan man delta i lærde argumenter for hvordan den intelligente agenten forårsaker de høyt spesifiserte informasjonsrike elementene i livet. Man kan finne teistiske evolusjonister som lovpriser skjebnen som kan bruke ‘sjanse’ til å gjøre sitt arbeid. Men problemet er at disse samme menneskene har en tendens til å se på sjanse som noe som slipper unna Guds forkunnskap. Og det skal være klart for leseren nå at det ikke er nok sannsynlighetspotensial i universet for at livet har samlet seg ved en tilfeldighet. å gripe det svake halmstrået av uendelige multivers, er en klar innrømmelse av dette grunnleggende faktum. Som fysikeren Bernard Carr sa: "Hvis du ikke vil ha Gud, bør du ha et multivers." Når sjanse er eliminert, sitter vi igjen med intimasjoner om Guds personlige engasjement på den evolusjonære veien til floraen og faunaen i dag - eller alternativt, av hans spesielle intelligente dannelse av hver slik form.

Kraften er poenget
Det er ikke viktig at designargumentet er like vanntett som et bevis i geometri. Poenget er at det er kraftig. Og det er basert på en logikk som den gjennomsnittlige personen kan følge. Det står som et av de "konvergerende og overbevisende argumentene" som lar oss oppnå den visse kunnskapen at Gud eksisterer. Hvis ID blir avskjediget, er det vanskelig å se hvilken annen måte som forblir åpen som et argument for Guds eksistens fra den fysiske verden, absolutt ingen som vil være i kontinuitet med Skriften og tradisjonen.

St. Johannes Paul II holdt et foredrag i 1985 der han advarte om farene ved å avvise designargumentet. "Utviklingen av levende ting, som vitenskap søker å bestemme stadiene og å skille mekanismen, presenterer en intern finalitet, som vekker beundring," sa paven. Denne finaliteten "leder vesener i en retning som de ikke er ansvarlige for eller har ansvaret for" og dermed "forplikter en til å anta et Sinn, som er oppfinneren, dens skaper." Han fortsetter:
"For alle disse indikasjonene på Guds eksistens, er noen imot sjansens kraft eller mot de korrekte mekanismene for materie. å snakke om tilfeldighetene for et univers som presenterer en slik kompleks organisasjon i sine elementer og en slik fantastisk finalitet i livet, ville være likeverdige med å gi opp søket etter en forklaring av verden, slik det ser ut for oss. Dette vil faktisk være ekvivalent med å innrømme effekter uten årsak. Det ville være å abdisere menneskelig intelligens, som dermed vil nekte å tenke og søke en løsning for sine problemer."

Det er ikke overraskende at ateister skal ønske å avvise ID, men det er forvirrende at mange katolikker gjør det. Motivasjonene deres kan være forskjellige, alt fra ønsket om å beholde sine vitenskapelige posisjoner eller prestisje - menneskelig svakhet - til en ekte bekymring for at fremtidig fremgang i vitenskapen kan avsløre at de grunnleggende fysikklovene kan redegjøre for informasjonen som er pakket inn i levende vesener - 'Gud i hullene' bekymrer. Eller de vil kanskje beskytte den skapende intelligensen mot ansvar for å utforme det som ser ut til å være åpenbart ondt, for eksempel rovdyr -taktikken til den svarte enke (edderkoppen) eller knelereka.. Eller de kan tro at argumentet er for grovkornet, for de ser at det fungerer ved analogi, og når begreper blir brukt på Gud, er det mer ulikt enn likt for dem.

Bilde 3. Identitets-inkongruens

Et empirisk ubegrunnet krav
Filosofisk sofistikerte katolikker, som vet at de i prinsippet må tro at naturlig grunn kan ankomme filosofens Gud, er oftest villige til å se et designargument i finjustering av fysikkens lover, men ikke i de biologiske intrikatene i den biologiske verden. De ser sistnevnte som en aggressiv evangelisk protestantisk kreasjonisme, mens katolikker, etter deres mening, har vokst utover det og har lært å se Gud i det store bildet uten å koble ham direkte til biologiens underverk. Men for å gjøre det, og leve i en verden fylt med livet, må de støtte den empirisk ubegrunnede påstanden om at naturlig seleksjon og tilfeldige genetiske mutasjoner kan ta seg av hele livet, når fysikkens regler og andre innledende forhold er riktig satt opp. Deres resulterende idé om Gud har en tendens til å være deistisk: Gud skapte lovene, og nå er han ikke lenger involvert, eller i det minste veldig lite involvert. Det er langt fra bildet av Gud, presentert av Jesus i evangeliene: “Selges ikke fem spurver for et par skilling? Og ikke én av dem er glemt hos Gud. Ja, hvert hårstrå dere har på hodet, er talt. ” (Matteus 10: 29–30). Bevisst eller ikke, støtter slike katolikker innsatsen for å holde den guddommelige foten ut av døren.

Redaktørens merknad: Alle referanser kan finnes i det publiserte verket –omtale.

Fr. Martin Hilbert, C.O.

Født i Praha, Tsjekkoslovakia, migrerte Martin Hilbert til Canada som barn, etter den sovjetiske invasjonen. Han har en MASc i elektroteknikk og en doktorgrad i vitenskapens historie og filosofi fra Universitet i Toronto. Hilbert studerte for prestetjeneste ved St. Philip's Seminary, hvor han nå underviser et kurs i vitenskapsfilosofi. Han er prest i oratoriet til St. Philip Neri i Toronto.